Este artículo ha sido publicado inicialmente en la Revista Seguridad y Poder Terrestre
Vol. 3 No. 1 (2024): enero a marzo
DOI: https://doi.org/10.56221/spt.v3i1.52

Resumo

A contraofensiva ucraniana de junho de 2023 enfrentou desafios significativos, marcados pela incerteza quanto ao seu sucesso. Com base em três certezas fundamentais, incluindo o momento da ofensiva, o emprego de tecnologia avançada fornecida pela Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e o foco na região de Zaporiyia, a estratégia ucraniana buscou combater a esmagadora superioridade quantitativa russa. Entretanto, analistas céticos apontam para as dificuldades inerentes às operações conjuntas e às profundas defesas russas. Embora a Ucrânia esteja tentando uma guerra de desgaste, seu futuro depende da disposição contínua da OTAN em fornecer apoio.

Palavras-chave: Contraofensiva, Ucrânia, Rússia, OTAN, Estratégia.

Introdução

No turbulento horizonte do confronto entre a Ucrânia e a Rússia, a contraofensiva desencadeada pela Ucrânia em junho de 2023 representa um capítulo crucial na crônica de um conflito que devastou a região. Antes de nos aprofundarmos no turbilhão de eventos que caracterizaram esse marco decisivo, é essencial mergulhar nas três certezas fundamentais que orientaram a estratégia meticulosa da Ucrânia contra as posições russas em seu território sul e leste. Desde considerações climáticas até a busca do equilíbrio tecnológico por meio da colaboração com a OTAN, esta análise revela os elementos que moldaram a estratégia ucraniana e delinearam as expectativas em um confronto marcado pela incerteza e pela complexidade geopolítica.

O debate que antecedeu a contraofensiva ucraniana

Antes de entrar no turbilhão da contraofensiva que abalou a Ucrânia em junho de 2023, três certezas fundamentais delinearam a ação planejada do país eslavo contra as posições russas no sul e no leste de seu território. Primeiro, esperava-se que a ofensiva surgisse na primavera do hemisfério norte, aproveitando as condições climáticas favoráveis. Isso foi planejado com o uso maciço de veículos blindados e tanques, como o Abrams dos EUA, que pode exceder 60 toneladas. Tanto a lama gerada pelas chuvas de outono, a partir de outubro, quanto a neve do inverno foram vistas como sérios obstáculos ao avanço dessas imponentes máquinas de guerra.

A segunda era que a Ucrânia só poderia combater a esmagadora superioridade quantitativa da Rússia em termos de artilharia, aviação e força naval com o uso de equipamentos tecnologicamente mais sofisticados fornecidos pela OTAN. Especificamente, essa tecnologia deveria conferir três vantagens fundamentais para equilibrar a desvantagem numérica ucraniana. Por um lado, a capacidade de detectar alvos, engajá-los e mover as peças de artilharia que lançaram o ataque (para evitar que sejam contra-atacadas) em menos tempo do que o adversário (como demonstrado no início da guerra pelas baterias Himars). Por outro lado, a necessidade de mísseis e artilharia de maior alcance. Embora as baterias Himar, por exemplo, tenham causado estragos nos centros logísticos, de comando e de controle russos atrás da linha de frente, eles foram posteriormente empurrados para fora do alcance de aproximadamente 100 quilômetros das baterias Himars. Portanto, a Ucrânia procurou obter da OTAN mísseis como o Taurus alemão, com um alcance de 500 quilômetros. Por fim, esses mísseis deveriam ser capazes de atingir seus alvos com um grau de precisão significativamente maior do que a grande maioria da artilharia russa, uma precisão que permitiria à Ucrânia economizar munição relativamente escassa.

A terceira perspectiva, por outro lado, indicava que a ofensiva central da Ucrânia seria desencadeada na região de Zaporiyia, com o objetivo de interromper a ponte terrestre construída pela Rússia durante a invasão de 2022. Essa ponte conectava a região no leste da Ucrânia que a Rússia controla desde 2014, conhecida como Dombas, com a península da Crimeia.

As perspectivas de sucesso da contraofensiva ucraniana estavam longe de ser certas. Em um extremo estavam os céticos, em sua maioria analistas independentes, que apontaram que durante a ofensiva do final de 2022, sob condições consideravelmente mais favoráveis, a Ucrânia só conseguiu recuperar uma pequena parte do território perdido desde o início da guerra em fevereiro de 2022. Agora, no entanto, as condições eram adversas, pois a Rússia usou o tempo entre as duas ofensivas ucranianas para construir defesas profundas e fornecer reservas capazes de fechar quaisquer lacunas que as forças ucranianas pudessem romper.

As defesas russas se estendiam por cerca de 800 quilômetros de comprimento e, em alguns pontos, tinham vários quilômetros de profundidade. Imagens de satélite divulgadas pela BBC ofereceram um vislumbre do que as forças ucranianas enfrentariam. A fotografia mostrava uma primeira linha de contenção de valas antitanque, seguida por 250 metros de campo minado. Em seguida, havia uma segunda linha de contenção de blindagem, composta por blocos de concreto, seguida por 300 metros de campo minado. Depois dessa última, foram implantadas trincheiras fortificadas, seguidas por posições de artilharia. Em locais ao longo da frente onde uma contraofensiva ucraniana era mais provável, como em Zaporiyia, essa sequência poderia ser repetida mais de uma vez.

Além disso, por trás dessas posições defensivas, a Rússia havia posicionado centenas de milhares de reservistas prontos para se deslocarem para áreas da frente onde sua participação fosse necessária. Os céticos apontaram que, a menos que se tratasse de um ataque anfíbio em condições equivalentes, não havia tarefa mais complexa do que uma operação militar conjunta, ou seja, com a participação simultânea de artilharia, infantaria, blindados, aviação e outros contra defesas profundas apoiadas por reservas. tephen Biddle afirmou que “quando as defesas eram profundas, apoiadas por reservas operacionais e uma frente bem preparada,^[1] blitzkriegs bem-sucedidas eram praticamente impossíveis após mais de um século de mudanças tecnológicas”.^[2]

Para os céticos, a tarefa seria particularmente difícil para um exército como o ucraniano, que não tinha experiência anterior em operações conjuntas: suas operações até aquele momento tinham sido sequenciais. Por exemplo, eles primeiro atacavam uma posição russa com peças de artilharia e só depois avançavam sobre ela com forças de infantaria. As operações conjuntas, por outro lado, exigiam um alto grau de sincronização: nem muito cedo (quando o oponente ainda tinha defesas operacionais no campo de batalha), nem muito tarde (quando as reservas russas chegavam para impedir um avanço ucraniano).

É verdade que a OTAN provou que poderia ter sucesso em operações conjuntas contra essas defesas durante a primeira Guerra do Golfo. No entanto, seu sucesso no Iraque ocorreu em condições que não existiam na Ucrânia. Primeiro, como mencionado, as tropas ucranianas não tinham experiência anterior em operações conjuntas. Em segundo lugar, ao contrário da OTAN, a Ucrânia não gozava de supremacia aérea ou de um poder de fogo muito superior. Além disso, é importante ter em mente que o agressor tende a sofrer mais baixas do que o defensor, mesmo em terreno aberto, já que o último geralmente tem posições defensivas fortificadas que o primeiro não tem. Portanto, o agressor geralmente precisa de uma superioridade numérica de três para um, em média, para ter uma chance razoável de sucesso, uma vantagem que a Ucrânia não tinha.

A única vantagem que a OTAN tinha no Iraque e que a Ucrânia também possuía era, como mencionado, ter arsenais de maior sofisticação tecnológica, especialmente em termos de inteligência, alcance e precisão. Esse foi um dos argumentos daqueles que apresentaram perspectivas relativamente otimistas para o sucesso da ofensiva ucraniana. Em termos de proporções de tropas necessárias para prevalecer em uma ofensiva, os otimistas apontaram que a Ucrânia não precisava de uma superioridade de força de três para um ao longo de toda a linha de frente; ela só precisava disso em pontos específicos onde decidisse atacar, desde que esses ataques pudessem surpreender o oponente e a Ucrânia mantivesse a pressão em outros pontos da frente. Dessa forma, a Ucrânia poderia obter ganhos significativos antes que a Rússia pudesse mobilizar reservas suficientes para os pontos onde o ataque estava concentrado.

Como prova de que isso era possível, ele citou o que aconteceu durante a ofensiva ucraniana de setembro de 2022 em Kharkov. No que diz respeito às linhas defensivas russas, a OTAN havia fornecido à Ucrânia o equipamento necessário para superar exatamente esses obstáculos. Por exemplo, transportes e explosivos projetados para romper blocos de concreto, bem como veículos com pás para neutralizar minas terrestres.

As lições da história

É consenso geral que não se observam sistemas defensivos comparáveis desde os desembarques dos Aliados na Normandia, na Segunda Guerra Mundial. Essa experiência histórica sugere alguns pontos a serem considerados ao avaliar a resposta ofensiva ucraniana. Primeiro, é importante lembrar que, em 6 de junho de 1944, conhecido como “Dia D”, quando os desembarques na Normandia começaram, 4.414 soldados aliados foram mortos. Portanto, é razoável esperar que o custo inicial de qualquer avanço ucraniano fosse extremamente alto, como as fontes de inteligência indicariam mais tarde. Também é importante observar que, após superar a primeira linha defensiva nas praias da Normandia, as tropas aliadas não fizeram avanços territoriais significativos até 1º de agosto de 1944, quase dois meses após o início da ofensiva. Entretanto, é fundamental ter em mente que, depois que a última linha defensiva alemã foi derrotada, o avanço subsequente foi relativamente rápido.

Os acontecimentos no campo de batalha na Ucrânia contemporânea sugerem uma lição sobre o papel da tecnologia na guerra: ela pode complementar a infantaria, a blindagem e a artilharia, mas não pode substituí-las. Um exemplo é que, de acordo com fontes de inteligência ocidentais, a Ucrânia identifica a maioria de seus alvos por meio de drones conectados a sistemas de comunicação por satélite, mas são as forças terrestres que são responsáveis por atacar esses alvos, já que a Ucrânia quase não tem aviação ou marinha capaz de operar no contexto da guerra.

Equilíbrio da ofensiva

Considerando essas circunstâncias, parece improvável que a contraofensiva ucraniana atinja seu objetivo de cortar a ponte terrestre que liga as Dombas à Crimeia. Em vez disso, as forças ucranianas demonstram uma inclinação para uma estratégia de guerra de desgaste, na esperança de retomar a contraofensiva em condições mais favoráveis no futuro. No entanto, essa abordagem apresenta desafios, pois o futuro planejamento de guerra da Ucrânia é fortemente condicionado por uma variável sobre a qual ela tem pouco controle: a disposição dos países membros da OTAN de continuar fornecendo apoio econômico e militar. Mudanças políticas em alguns países da OTAN poderiam afetar negativamente essa assistência.

As opiniões sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia estão divididas, inclusive nos círculos de direita radical da Europa e dos EUA. De modo geral, no entanto, o apoio mais forte à Rússia no conflito atual vem das forças da direita radical em ambos os continentes. Mesmo as facções da direita radical que não apoiam a Rússia geralmente destacam os impactos da guerra e do apoio à Ucrânia sobre seus cidadãos, como o aumento da inflação. Portanto, pode ser menos provável que elas mantenham esse apoio indefinidamente. ^[3]

No caso dos EUA, por exemplo, a Fox News fez a seguinte pergunta aos pré-candidatos republicanos para a indicação do partido para assumir a indicação presidencial para a eleição de 2024: “A oposição à Rússia na Ucrânia é do interesse estratégico vital de nossa nação?”^[4] As respostas dos dois únicos pré-candidatos com intenções de voto de dois dígitos nas primárias republicanas foram altamente reveladoras. Donald Trump, ex-presidente dos EUA, respondeu: “Não, mas é para a Europa. Mas não para os Estados Unidos. É por isso que a Europa deveria pagar muito mais do que nós, se não o mesmo”^[5] (na verdade, a ajuda econômica e militar dos países europeus à Ucrânia já excede a dos EUA). Ron DeSantis, o atual governador da Flórida, por sua vez, respondeu: “Embora os Estados Unidos tenham muitos interesses nacionais (…) envolver-se mais em uma disputa territorial entre a Ucrânia e a Rússia não é um deles”.^[6]

O paradoxo que a Ucrânia enfrenta atualmente é que o consenso entre seus aliados da OTAN para apoiá-la indefinidamente em uma guerra de desgaste está desaparecendo. Por esse motivo, era fundamental que a contraofensiva ucraniana obtivesse o máximo de sucesso possível, aumentando assim a probabilidade de encerrar o conflito. Como esse não parece ser o caso, a Ucrânia não pode presumir que continuará a receber o apoio necessário de seus aliados da OTAN para lançar uma nova ofensiva em meados de 2024. De fato, as declarações dos pré-candidatos republicanos incentivam o governo russo a aceitar a estratégia de desgaste proposta pela Ucrânia, presumindo que o tempo está do seu lado. A evidência dessa dinâmica está refletida nas declarações do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, fornecidas a um meio de comunicação ocidental, onde ele afirma o seguinte:

“(…) Os líderes ocidentais reiteram (…) que apoiarão Kiev pelo tempo que for necessário. (…). Dito isso, os Estados Unidos não têm o melhor histórico quando se trata de apoiar seus aliados. Basta lembrar a retirada abrupta de sua ajuda militar ao Vietnã do Sul em 1973 e ao regime de Ashraf Ghani no Afeganistão em 2021, (…) essas ações levaram à queda imediata de governos leais aos Estados Unidos”. ^[7]

Conclusões

A contraofensiva ucraniana, que começou em junho de 2023, está enfrentando desafios consideráveis, marcados tanto pelas condições climáticas adversas quanto pelas defesas robustas implementadas pela Rússia no terreno. A dependência da Ucrânia de equipamentos tecnológicos fornecidos pela OTAN se apresenta como uma necessidade diante da superioridade numérica da Rússia em artilharia, aviação e força naval. Embora alguns estejam otimistas quanto às perspectivas de sucesso, a falta de experiência em operações conjuntas e a complexidade do terreno apresentam obstáculos significativos. A história militar, exemplificada pelos desembarques dos Aliados na Normandia, sugere que os avanços iniciais podem custar caro, destacando a importância da tecnologia como complemento, e não como substituto, da força terrestre. A incerteza está na disposição contínua da OTAN em fornecer apoio, e a quebra de consenso na OTAN para apoiar a Ucrânia indefinidamente apresenta desafios significativos, agravados pela política internacional, refletindo um possível declínio no apoio da OTAN, o que poderia alterar drasticamente o curso da guerra.

Notas de fim:

1. Cristian Segura, “Rusia Levanta 800 kilómetros de fortificaciones para detener una contraofensiva ucraniana,” El País (17 de abril de 2023), https://elpais.com/internacional/2023-04-17/rusia-levanta-800-kilometros-de-fortificaciones-para-detener-la-contraofensiva-ucrania.html (consultado el 16 de abril de 2023). ↑
2. Daniele Palumbo y Erwan Rivault, “Dientes de dragón y trincheras antitanques: las imágenes satelitales que revelan cómo Rusia se están preparando para la esperada contraofensiva ucraniana,” BBC News Mundo (22 de mayo de 2023), https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-65672470 ↑
3. TE, “The hard right is getting closer to power all over Europe”, The Economist (14 de septiembre de 2023), https://www.economist.com/briefing/2023/09/14/the-hard-right-is-getting-closer-to-power-all-over-europe. ↑
4. Joseph Wulfsohn, “Republican 2024 hopefuls respond to Tucker Carlson’s questions about their stance on Russia-Ukraine war,” Fox News (13 de marzo de 2023), https://www.foxnews.com/media/republican-2024-hopefuls-respond-tucker-carlsons-questions-about-stance-russia-ukraine-war ↑
5. Ibid. ↑
6. Ibid. ↑
7. MAE Rusia, “Entrevista con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov para la revista The International Affairs”, The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (19 de agosto de 2023), https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1900998/ ↑